ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ
по результатам работы
12-й научно-практической конференции Роспатента
«Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности
в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

8–9 октября 2008 г. в Москве состоялась 12-я научно-практическая конференция. Конференция была организована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и проходила в помещениях Роспатента и ФГУ ФИПС.

В работе конференции приняли участие представители:

• международных организаций (Европейского патентного ведомства (ЕПВ), Евразийской патентной организация (ЕАПО));
• патентных ведомств зарубежных стран (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Китайской народной республики, Республики Молдовы, Румынии, Украины, Финляндии);
• посольств Германии, США, Японии, делегации Европейской Экономической Комиссии в Москве;
• ряда государственных структур (Совета Федерации Федерального собрания РФ, Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Аппарата Правительства РФ, Министерства образования и науки РФ, ФСБ России, Министерства обороны РФ, ФГУ ФАПРИД при Минюсте РФ, Федерального агентства по науке и инновациям, Федерального агентства геодезии и картографии, Рособоронэкспорта);
• общественных организаций и объединений (Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР), Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Российской ассоциации владельцев товарных знаков, Торгово-промышленной палаты РФ, Вологодской торгово-промышленной палаты, Удмуртской торгово-промышленной палаты); 
• Российской академии наук;
• высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов (МГУ им. Ломоносова, Российского государственного медицинского университета, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН, Московского государственного института электронной техники, Государственного технологического университета (Московский институт стали и сплавов), Курского государственного технического университета, Новочеркассого политехнического института, Пермского государственного университета, Тверского государственного технического университета, Южного научного центра РАН, Ярославского государственного технического университета, ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н. А. Доллежаля», ФГУ «Саратовского научно-исследовательского института кардиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности», НИИ филиал ФГУП «Гознак», ВНИПИ промтехнологии, ФГУП НИТИ им. А. П. Александрова, ФГУП «Государственный научный центр Физико-энергетический институт им. А. И. Лейпунского», ФГУП НИИ телевидения, Объединенный институт ядерных исследований, Института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г. К. Скрябина, Института международного бизнеса и права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургского Государственного университета информационных технологий, механики и оптики», Института катализа Г. К. Борескова Сибирского отделения РАН, Института органической и физической химии им. А. Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук);
• промышленных предприятий (среди которых: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЛУКОЙЛ», «Нижнетагильский металлургический комбинат», ФГУП Государственный Рязанский приборный завод, ОАО Тверской вагоностроительный завод, ОАО «Уралэлектромедь», ФГУП «РНИИ КП», ОАО «Северсталь», ОАО «Силовые машины», ОАО «ОКБ Сухого», ЗАО «Русский алкоголь», ОАО «Нижнекамскшина», ЗАО «Корпорация «Аксион», ОАО «Красногорсклекарсредства», СПб ОАО «Красный Октябрь», ООО «НИПИКБС», ОАО «Чепецкий механический завод», ВМЗ - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева», ОАО «Концерн «Гранит-электрон», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ООО Завод «Газпроммаш», ООО Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Нижфарм», Чебоксарский филиал ЗАО «АБС Русь», ОАО « Салаватнефтеоргсинтез», ООО «БДМ «Агро», Лениградская АЭС, Тамбовский филиал ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова, ЗАО «Алтайвитамины»);
• административно-управленческих структур, информационных центров и других организаций ряда регионов РФ (Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Перми, Самары, Твери);
• отдельных зарубежных организаций, компаний и фирм, в том числе зарубежных патентных поверенных и юридических лиц (Norr Schtiefenhofer; ООО «Дьюи Энд ЛеБоф»; CROSSWORLDS ARCOS LTD, Гоулингз Интернэшнл Инк; «Клиффорд Чанс Си Ай Эс Лимитед; ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания»; «Линклейтерз СНГ», Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс-Лимитед).

В работе конференции участвовали представители юридических и коммерческих организаций, патентные поверенные, специалисты и заинтересованные лица Российской Федерации из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Бийска, Брянска, Вологды, Великого Новгорода, Воронежа, Глазова, Дубны, Екатеринбурга, Ижевска, Казани, Калуги, Кемерова, Красноармейска, Краснодара, Кстово, Кургана, Курска, Ленинградской обл., Магнитогорска, Нижнекамска, Новосибирска, Новочеркасска, Нижнего Новгорода, Нижнего Тагила, Обнинска, Перми, Рязани, Салавата, Самары, Саратова, Свердловской обл., Тамбова, Твери, Тольятти, Томска, Тулы, Тюмени, Уфы, Чебоксар, Череповца, Энгельса, Ярославля, а также некоторых городов стран СНГ (Алматы, Минска, Харькова).

Широко были представлены руководители и специалисты центрального аппарата Роспатента, ФГУ ФИПС, ФГУ «Палата по патентным спорам», Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).

Присутствовали представители средств массовой информации: журнала «Патенты и лицензии», Практического журнала «Правовест», Российско-германского издательства «Интер Эксперт», Службы новостей телеканала РБК.

Всего в работе конференции приняли участие более 350 человек, в том числе из стран дальнего зарубежья - 10, из ближнего зарубежья - 15. Количество представленных регионов России - 39 .

В процессе работы конференции было проведено два пленарных заседания и работало 4 секции, в рамках которых проведено 4 «круглых стола».

2. На первом ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ присутствовало около 330 участников.

Председательствовала – С. А. Горленко (помощник директора ФГУ ФИПС).

С кратким вступительным словом к участникам конференции обратился руководитель Роспатента Б. П. Симонов.

С докладами выступили:

- Б.П. Симонов (руководитель Роспатента) в докладе «Основные задачи Роспатента в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой ГК РФ» обратил внимание, что стремление создать в России в современных условиях экономику, основанную на знаниях, требует принятия мер прямого и косвенного стимулирования научной, научно- технической и инновационной деятельности и, в частности, формирования рынка интеллектуальной собственности. В связи с этим особую роль играет вступившая в силу часть четвертая ГК РФ, так как объединение правовых норм об интеллектуальной собственности в одном законе позволило решить ряд задач кодификационного характера, важных для стабильности нашего законодательства и практики его применения. Уже внесены изменения в действующие и разработаны новые нормативные документы, касающиеся делопроизводства по заявкам и выданным охранным документам, в которых отражены положения Кодекса. В ближайшее время ожидается введение 12 административных регламентов исполнения функций государственного органа исполнительной власти в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности.

Роспатент во исполнение мероприятий по соответствующим пунктам Плана деятельности Министерства образования и науки РФ активно участвует в решении задач, связанных с защитой и охраной объектов интеллектуальной собственности, а также в реализации задач по каждому из основных направлений, входящих в его компетенцию, призванных активизировать развитие в России инновационного общества и мощной экономики.

Стратегическими целями развития системы Роспатента докладчик назвал: обеспечение правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях интенсивного роста объемов выполняемых Роспатентом работ, а также обеспечение государственного контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Докладчик подчеркнул, что только специализированный патентный суд в России обеспечит профессиональное и своевременное рассмотрение дел, связанных с правовой охраной результатов. В докладе также было обращено внимание на необходимость уделять большее внимание профессиональной подготовке специалистов в области правовой охраны и коммерческого использования интеллектуальной собственности.

Подводя итоги, докладчик отметил, что для решения поставленных задач есть средства, кадры и готовность, как руководства, так и работников системы к достижению этих намеченных целей.

- И. А. Близнец (ректор РГИИС) в докладе «Практика правовой охраны объектов авторского права и смежных прав» подчеркнул некоторые аспекты, представляющиеся особенно значимыми, а именно: изменение сложившейся договорной практики в сфере авторского права и смежных прав; ответственность за невыплату вознаграждения по договору; уточнение понятия «сложные объекты»; уточнение понятия «автор произведения». Также он указал на введение нового понятия «интеллектуальные права». Подводя итоги, автор отметил, что введение в действие части четвертой ГК РФ не только систематизировало законодательство в области авторского права и смежных прав, но и привело к его существенному обновлению и совершенствованию.

 - А. В. Наумов (зам. директора Департамента научно- технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ) в докладе «Вопросы разработки нормативных актов во исполнение части четвертой ГК РФ» показал объем нормативных актов, который должен быть подготовлен: 3 законопроекта и 16 проектов-постановлений. При этом были названы закон о передаче технологий и закон о патентных поверенных, а также постановления, которые уже подготовлены, согласованы и в настоящий момент рассматриваются в Правительстве с целью принятия. Говорилось и о постановлениях практически подготовленных или имеющих проблемы по согласованию, а именно: об условиях распоряжения государственными учреждениями правами на РНТД, теми, которые получены за счет средств федерального бюджета; об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение НИОКР гражданского назначения. Докладчик указал на то, что законопроект о патентных поверенных прошел первое чтение в Комитете по науке Государственной Думы, а сейчас идет обсуждение проблемных вопросов, связанных с поправками в этот законопроект. Было подчеркнуто, что НИОКР, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (независимо от источников и независимо от того, какими организациями выполняются эти НИОКР), освобождаются от НДС.

- В. Н. Лопатин (директор Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно- исследовательский институт интеллектуальной собственности») в докладе «Проблемы правовой охраны секретов производства (ноу-хау) и пути их решения», основываясь на практике проверок счетной палаты РФ и Роспатента, отметил, что результаты интеллектуальной деятельности не охраняются в режиме коммерческой тайны, а если нет объекта правовой охраны, значит, нет оснований для легального оборота. Таким образом, по информации автора, более 90 % результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в хозяйственном обороте, в основе своей находятся в «сером» обороте. Докладчик также выделил 4 группы проблем, связанных с отсутствием правовой охраны секретов производства (ноу-хау) и введением в хозяйственный оборот этих объектов: вопросы организационные, правовые, связанные с применением правил защиты и вопросы правосознания. Автор, прежде всего, обращает внимание на то, что ноу-хау –- единственный результат интеллектуальной собственности, не имеющий автора, который в дальнейшем будет заинтересован в реализации (коммерциализация) этого результата. Обращая внимание на имеющийся разрыв между наукой (НИИ) и введением в реальный сектор экономики результатов интеллектуальной деятельности (предприятия), докладчик вносит предложение о создании единого центра координации всех работ, связанных с созданием, охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности (а МОН этому не отвечает – у него задачи, связанные только с наукой и обучением). Рассматривая правовые вопросы, автор говорит о противоречиях между частью четвертой ГК РФ и законом о коммерческой тайне, и что знак равенства между секретами производства и коммерческой тайной противоречит международному праву. В законодательстве также не указаны категории субъектов, которые допускаются к ноу-хау в силу их профессиональной деятельности. Поднятые вопросы нуждаются в решении.

3. Работой секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ И ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА», включая «круглый стол», руководила О. Л. Алексеева (зам. директора ФГУ ФИПС, руководитель Службы качества Роспатента), помогала ей Н. В. Киреева (руководитель отделения ФГУ ФИПС).

 В работе секции и «круглого стола» приняло участие около 230 человек.

В своем вступительном слове председатель секции поприветствовала участников от лица руководства Федерального института промышленной собственности и от лица сотрудников Службы качества Роспатента, поблагодарила за проявленный интерес к работе секции. Предваряя работу, озвучила тему секции и план работы в соответствии с заявленной программой.

На секции было сделано 9 докладов, с которыми выступили:

- Н. В. Киреева в докладе «Особенности правовой охраны полезных моделей в условиях действия части четвертой ГК РФ» остановилась на самых заметных изменениях внесенных в систему норм, регулирующих вопросы предоставления правовой охраны полезным моделям, в связи с действием части четвертой ГК РФ. Были проведены сравнительные параллели с действовавшим ранее Патентным законом. Дано полное трактование понятия «устройство» и рассмотрены нюансы, связанные с применением широкого толкования определения. Другим аспектом, расширяющим круг решений, охраняемых в качестве полезной модели, автор доклада назвала возможность выражения устройства в формуле полезной модели в виде «применения». Докладчик также обратила внимание на отличия норм ГК РФ от норм действовавшего до вступления в силу Патентного закона, регламентирующих вопросы экспертизы полезных моделей, и определила наиболее заметным отличием изменение подхода к определению технического характера решения.

 - О. Л. Алексеева в докладе «Промышленные образцы: новое законодательство со старыми проблемами», рассуждая о причинах отсутствия интереса к правовой охране промышленных образцов и проблемах, порождаемых этими причинами, в качестве основной причины отметила механизм определения объема прав промышленного образца с помощью словесного перечня существенных признаков промышленного образца, используемого в российском законодательстве для идентификации на изображении внешнего вида изделия притязаний заявителя и объема предоставленной ему правовой охраны. Подчеркнула, что в процессе экспертизы более половины заявок требуют корректировки перечня, что увеличивает срок экспертизы. Существует также проблема столкновения прав на промышленные образцы и товарные знаки. Отмечен международный опыт, в частности Европейского союза, в решении таких проблем, и подчеркнуто, что эти вопросы в ГК РФ, к сожалению, не урегулированы.

- О. П. Мурзина (ФГУ «Палата по патентным спорам») в докладе «Оспаривание «новизны» запатентованных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на основании открытого использования» подробно остановилась на практике рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом в докладе особо обращено внимание на важность и сложность сбора наиболее полного пакета документов, подтверждающих открытое применение средства, аналогичного запатентованному.

 - В докладе Г. В. Разумовой (зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) «Судебная практика по вопросам, связанным с предоставлением и оспариванием правовой охраны изобретений и полезных моделей» рассматриваются конкретные примеры судебной практики. Автор отмечает, что судебная практика увеличивается и становится более разнообразной.

- Е. И. Горячева (ФГУ ФИПС) в докладе «К вопросу о продлении срока действия патента на изобретение» подчеркивает, что продление срока касается только изобретений, относящихся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, осуществляется в отношении того пункта формулы, содержащейся в патенте, в котором охарактеризовано именно это изобретение, и при этом получено представленное разрешение на применение (даются ссылки на соответствующие законы). Однако законодательством пока не урегулированы многие вопросы, касающиеся подобных ситуаций, в частности о том, кем должно быть получено первое разрешение на его применение. В проекте Административного регламента расписана подробная процедура продления срока действия патента на такое изобретение и его утверждение должно снять большинство вопросов, возникающих в настоящее время в подобных ситуациях.

 - В докладе Т. В. Апариной (заведующий Отделом формальной экспертизы ФГУ ФИПС) совместно с А. Л. Журавлевым (руководитель Отделения механики ФГУ ФИПС) «Договор о патентной кооперации: последние изменения и перспективы развития» проанализирована практика применения норм, измененных в рамках завершившегося первого этапа реформы, и констатирован тот факт, что значительно расширились права заявителя, но при этом возникла необходимость знания ряда специфических особенностей национальных законодательств. Выделены наиболее значимые за последние годы нововведения, в частности - концепция дополнительных поисков (принятая на Ассамблее РСТ в 2007 г.). Подчеркнуто, что повышение качества международного поиска и международной предварительной экспертизы является ключевой проблемой, от решения которой в значительной степени будет зависеть будущее РСТ. При этом наличие системы управления качеством выполняемых работ является обязательным требованием к Международному поисковому органу и Органу международной предварительной экспертизы.

- Ю. Б. Перегудова (ООО «Союзпатент») в докладе «К вопросу о порядке принятия решения о выдаче патента на изобретение согласно части четвертой ГК РФ» обосновала важность и необходимость направления заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности до принятия решения о выдаче патента (во всех случаях). В доказательство целесообразности такой процедуры приведены примеры из опыта работы Роспатента, Европейского патентного ведомства и Евразийского патентного ведомства. Автор выразила свое мнение, что Роспатенту следует перейти к практической реализации положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ и до принятия подзаконных актов.

- Т. С. Макарышева (заместитель директора Украинского института промышленной собственности) в своем докладе «Из практики Апелляционной палаты Государственного департамента интеллектуальной собственности по рассмотрению возражений, касающихся изобретений» осветила наиболее яркие примеры преимущественно в области медицины, в частности случай, когда формула изобретения на способ не имеет ни одного признака, имеющего технический характер.

- В. А. Рентеев (заместитель заведующего Отделом измерительной техники и приборостроения ФГУ ФИПС) в докладе «Проблемные вопросы, связанные с патентованием объектов, относящихся к нанотехнологиям в области физики» показал, что в практике экспертизы основные проблемы связаны с проверкой соответствия этих объектов критерию промышленная применимость, и поясняет это на ряде конкретных примеров. Автор доклада обратил внимание на вопрос классификации в соответствии с МПК как также весьма важный и сообщил, что на данный момент ведутся работы в направлении совершенствования классификатора в данной отрасли техники.

На «круглом столе» в качестве экспертов выступали:

- от системы Роспатента ведущие и докладчики;

- от общественных, коммерческих и иных организаций: Л. Г. Багян (патентный поверенный), Т. А. Боровская (ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт кардиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», патентный поверенный), И. И. Ересько (ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт), патентный поверенный), Р. А. Каксис (Евромаркпат, патентный поверенный), А. А. Переверзева (ФармФирма «Сотекс», патентный поверенный), В. С. Старых (МУЗ ГКБ №3 им. М. А. Подгорбунского), О. В. Хамматова (ЗАО «АБС Русь»).

Работа «круглого стола» прошла очень активно. Участниками были затронуты вопросы, касающиеся исчисления срока действия патента по выделенной заявки, вопросы авторского права, единства промышленного образца. Независимый патентный поверенный (Л. Г. Багян) прокомментировал вопрос о проблеме международных заявок и внесения изменений в материалы заявок.

По вопросу, поднятому Ю. Б. Перегудовой, (касающемуся необходимости направления уведомлений о результатах проверки патентоспособности перед вынесением решения о выдаче патента по первичной заявке) развернулась острая дискуссия, в результате которой были высказаны прямо противоположные мнения. Одно из мнений, что такая практика приведет к затягиванию делопроизводства и российский заявитель «…нас просто может не понять». Другое мнение, что такая процедура совершенно оправдана, так как на практике часто сталкиваются с такой ситуацией: после получения решения о выдаче, а иногда и после получения патента возникает потребность во внесении изменений в материалы заявки, и у патентообладателя нет никакой возможности внести какие- либо изменения.

Одна из участниц конференции откликнулась на доклад В. А. Рентеева и высказала предложение об организации специального «круглого стола», посвященного вопросам, связанным с составлением, подачей и рассмотрением заявок на изобретения, относящихся к нанотехнологиям.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председатель отметила, что работа прошла продуктивно и выделила наиболее актуальные вопросы, затронутые докладчиками. В частности, вопрос о необходимости направления уведомлений о результатах проверки патентоспособности изобретения перед вынесением решения о выдаче патента в случае отсутствия у экспертизы каких- либо предложений и/или вопросов к заявителю был обозначен как наиболее острый и дискуссионный. Кроме того, было озвучено предложение об организации «круглого стола», посвященного вопросам, связанным с составлением, подачей и рассмотрением заявок на изобретения, относящиеся к нанотехнологиям.

4. На секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ», включая «круглый стол», руководителем была Л. Л. Кирий – (начальник Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента), помогали ей С. А. Горленко (помощник директора ФГУ ФИПС) и О. М. Комарова (руководитель Отделения товарных знаков и регистрации ФГУ ФИПС).

 Всего в работе секции и «круглого стола» приняло участие около 210 человек.

На секции были сделаны следующие доклады:

- Л. Л. Кирий в докладе «Особенности правовой охраны товарных знаков в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса РФ» обращает внимание на то, что существенные изменения претерпел административный порядок оспаривания решений по заявке на товарный знак и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В соответствии с ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров устанавливаются Минобрнауки России, но соответствующий административный регламент хотя и разработан, но до настоящего времени еще не принят. В сложившейся ситуации применяются действующие процедурные Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам в части, не противоречащей ГК РФ. В докладе дается краткая информация об основных положениях проекта административного регламента, рассмотрены особенности процедуры рассмотрения возражений, связанных с признанием действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции. Отдельно в докладе обозначены особенности изменившейся процедуры предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации.

 - С. А. Горленко в докладе «Возможные направления совершенствования законодательства по товарным знакам в процессе применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на некоторых нормах, содержащихся в Главе 69 и Главе 76 ГК РФ, предлагает внести предложения по их изменению, также провести дополнительные исследования, относящиеся к отдельным положениям указанных глав. При этом особое внимание в Главе 69 уделяется проблеме совладения правом на товарный знак, имея в виду разработку механизма для введения в действие названного правового института. Что касается Главы 76, то здесь акцент сделан на статье 1483 в части отказа от возможности представления писем- согласий в связи с коллективными знаками и установлении требования проведения экспертизы товарного знака на его тождество и сходство с зарегистрированным (или заявленным) промобразцом, а также на отражении ряда положений Договора о законах по товарным знакам, участницей которого является Россия, а также Сингапурского договора, участницей которого готовится стать Россия. Кроме этого, в докладе освещаются предложения, относящиеся к наименованиям мест происхождения товаров и по достижению единообразных подходов при осуществлении юридически значимых действий, касающихся как товарных знаков, так и НМПТ.

- Н. П. Грешнева (главный ГПЭ, Отдел правового обеспечения ФГУ ФИПС) в докладе «Проблемные вопросы применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака», представила перечень проблемных вопросов, связанных с учетом согласий правообладателей при экспертизе заявленных обозначений, и отметила, что в настоящий момент осуществляется подготовка предложений по их возможному регулированию. На основе этих предложений будет разработан проект Рекомендаций по применению п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части учета писем-согласий при рассмотрении заявок на регистрацию сходных товарных знаков.

- О. А. Матющенко (зам. зав. Отделом экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти ФГУ ФИПС) в докладе «Особенности рассмотрения заявок на товарные знаки в условиях действия части четвертой ГК РФ», ссылаясь на ст. 1483 ГК РФ, проиллюстрировала подходы, которые применяет экспертиза при рассмотрении разных видов обозначений, используемых в гражданском обороте. При этом она отметила те требования, которым должен отвечать товарный знак, а также обратила внимание на специфику проведения экспертизы в отношении комбинированных товарных знаков, заявленных в виде этикеток и упаковок.

- А. А. Робинов (зам. зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) в докладе «Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования» на конкретных примерах представил обзор судебной правоприменительной практики. При этом он отметил, что на уровне практики удается восполнить многие «пробелы» действующего законодательства, хотя внесение определенных изменений в п. 8 ст. 1483 ГК РФ представляется необходимым.

- А. Е. Сычев (зам. зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) в докладе «Судебная практика по вопросам, связанным с прекращением и последующим возобновлением предпринимательской деятельности физических лиц – правообладателей товарных знаков», основываясь на судебной практике, указал на целесообразность внесения в административный регламент положения, которое позволило бы исключить возможность двоякого толкования норм законодательства субъектами правоотношений.

- А. Д. Кудаков (Патентная коллегия «Кудаков и партнеры») в докладе «Пункт 6 статьи 1252. Что нужно сделать, чтобы защитить товарный знак на время его регистрации?» сообщил о том, что им учрежден и ведется неофициальный «Реестр российских коммерческих обозначений», и отметил, что, по его мнению, включение коммерческого обозначения в указанный реестр может рассматриваться как недорогая и быстрая альтернатива регистрации товарного знака, позволяющая участникам рынка предотвратить возникновение конфликтов.

 На «круглом столе» в качестве экспертов принимали участие:

- от системы Роспатента: ведущие и докладчики;

- от общественных, коммерческих и иных организаций: Н. А. Рыбина (патентный поверенный), Е .А. Ариевич (патентный поверенный фирмы Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед), В. П. Малин (ЗАО МАЛИН), А. А. Осокин (Адвокатский Кабинет Александра Осокина).

Состоялось активное обсуждение сделанных докладов. На заданные вопросы были даны подробные комментарии ведущих специалистов.

Особенный интерес вызвал вопрос о письмах-согласиях. Было высказано мнение, что предполагаемые механизмы по этому вопросу представляются не достаточно четкими, а также что решение данного вопроса спорно. Председатель «круглого стола», возвращаясь к докладу Н. П. Грешневой, добавила, что не была затронута проблема, связанная с оспариванием предоставления правовой охраны, и заметила, что в практике ППС выявлены конкретные проблемы и для их разрешения была открыта научно- исследовательская работа. Резюмируя сказанное, был сделан вывод, что в письме- согласии должны быть определены права и обязанности, а также последствия невыполнения сторонами взятых на себя обязательств. Дискуссия имела место и по вопросу о возможности «моратория» в случае прекращения действия правовой охраны товарного знака и его повторной регистрации. Реакция участников конференции по этому вопросу была неоднозначной. В. П. Малин в своем выступлении в целом положительно отреагировал на возможность «моратория», но заявил о необходимости серьезного обдумывания вопроса о введении такой нормы. Е. А. Ариевич высказался против «моратория». Основываясь на собственном судебном и административном опыте, выступил адвокат и патентный поверенный А. А. Осокин, который затронул вопрос о случаях, когда приобретение исключительных прав на товарный знак является актом недобросовестной конкуренции. В процессе дискуссии поднимались вопросы по поводу сроков рассмотрения заявок на товарные знаки и проблема ускорения рассмотрения заявок, на которые были даны исчерпывающие комментарии.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председателем секции было отмечено, что работа прошла в конструктивной манере, и высказано предложение о необходимости проработать некоторые актуальные вопросы, например такие как: использование информации в сети Интернет, учет писем- согласий, а также критерии заинтересованности лиц при подаче возражений и заявлений. Было подчеркнуто то, что те направления совершенствования законодательства в области правовой охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, которые и прежде формулировались Роспатентом, являются до настоящего актуальными, и что Роспатент должен сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом практики применения части четвертой ГК РФ и направить их в установленном порядке в Министерство образования и науки РФ. Была также отмечена обеспокоенность общественности длительностью рассмотрения возражений и заявлений в ППС и озвучено предложение о необходимости разработки экстренных мер по сокращению этих сроков.

5. Секцией «ВОПРОСЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», включая «круглый стол», руководили А. Д. Корчагин (заместитель руководителя Роспатента) и Н. С. Орлова (специалист Роспатента).

 В работе секции и «круглого стола» приняло участие около 240 человек.

Открывая работу секции, председатель секции А. Д. Корчагин затронул вопрос о переходе России на инновационную экономику. При этом обратил внимание, что пока имеют место быть только лишь рассуждения о намерениях перехода экономики в инновационное русло. Было высказано мнение, что чем позже эти намерения будут реализованы в практических делах, тем хуже будет для самой экономики, поскольку говорить о конкурентноспособной промышленности можно только в том случае, если технологии и техника соответствуют мировому уровню, а решить эту задачу без новейших научно-технических достижений невозможно. Оратор также говорил и о том, что в последние годы, средства, выделяемые на прикладные научно- технические разработки, выросли в разы. При этом задал вопрос: а создаются ли эти результаты и соответствуют ли они темпам роста финансовых вложений? В качестве отрицательного ответа приводит пример: в Китае 10 лет назад подавалось 20 тысяч заявок на выдачу патента, сейчас - 400 тысяч, в России же эта цифра составляет 40 тысяч. Также был затронут вопрос о государственных контрактах, которые реализуются в системе государственного заказа и подчеркнул тот момент, что эти контракты должны быть направлены на создание научно- технических результатов. Однако из 1000 контрактов чуть более 10 % полученных результатов имеют правовую охрану. Главной причиной сложившейся ситуации, по мнению оратора, является то, что тезис «переход на инновационную экономику»- это всего лишь тезис, так как пока еще нет ответственности за использование бюджетных средств. Была затронута тема «нанотехнологий». Оратор подчеркнул, что за 10 лет в России получено около 100 патентов, в то время как иностранцы в России получили более 2 тысяч патентов. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что вопрос эффективности вложений в создание нового научно- технического результата, изменение подхода разработчиков, а также ответственность ученых и руководителей за этот процесс возрастает. Возвращаясь к теме секции, было отмечено, что при всей критике и неоднозначности трактовки части четвертой ГК РФ, нормативная база создания и использования прав на результаты интеллектуальной деятельности существует. Однако, говоря о недостатках данной нормы, подчеркнул, что они связаны с тем, что различные разделы писали различные специалисты, а сведения в одну логическую цепочку, видимо, не произошло. И в связи с этим возникают некие нестыковочные моменты, которые в определенном смысле противоречат друг другу.

На секции были сделаны следующие доклады:

 - О. В. Добрынин (заместитель начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности) в докладе «Особенности государственной регистрации перехода исключительного права на объекты интеллектуальной собственности без договора» отметил, что к переходу исключительного права без договора (что впервые закреплено законодательно) следует прежде всего применить нормы, которые имеют отношение к переходу имущественных прав (подтверждает ст. 1241 ГК). В докладе оговариваются также другие нормы, которые необходимо применять в данных ситуациях. Автор доклада определил наиболее важной проблемой – установление перечня документов, подтверждающих переход исключительного права к другим лицам без договора и представляемых в Роспатент, и высказал мнение о том, что для успешного решения данного вопроса необходима разработка соответствующих методических рекомендаций, включающих перечень таких документов, а также анализ действующего законодательства применительно к рассматриваемым вариантам перехода прав.

- И. Б. Николаев (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Вопросы закрепления прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в научно- промышленной организации» озвучил новеллы о «РИД» и «Охраняемых РИД» и сделал следующие выводы и предложения: патентно – лицензионные службы промышленных предприятий должны уделять внимание оценке рисков, связанных с закреплением прав на ОРИД, до подписания контрактов должны быть разработаны регламенты патентно- лицензионного сопровождения заключенных контрактов, необходима разработка практических рекомендаций и обмен опытом по указанной проблематике. При этом предлагается рассмотреть возможность проведения НИР в Роспатенте по анализу закрепления прав на ОРИД в проверенных организациях и выработке соответствующих рекомендаций.

 - С. А. Жуков (ЗАО «Центр передачи технологий»), представляя доклад «Основные положения системы управления интеллектуальной собственностью в организации», подчеркнул, что локальная нормативная база в сфере интеллектуальной собственности должна конкретизировать положения законодательства с учетом специфики деятельности организации. Формирование локальной нормативной базы целесообразно проводить в 2 этапа: создание концепции управления интеллектуальной собственностью и разработка пакета локальных нормативных актов. Докладчик привел примерный перечень стандартов организации. В докладе также приводятся примеры проведения данных работ в организациях различного уровня и форм собственности, в том числе тех, в которых ЗАО «Центр передачи технологий» принимало непосредственное участие.

- Е. А. Онацкая (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Практика подготовки договора об отчуждении исключительного права в отношениях с работником (автором)» обратила внимание на тот факт, что в системе договоров, нормативно закрепленных в части четвертой ГК РФ, важнейшее место занимает договор, заключаемый в организации в связи с созданием работником (автором) охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Автор доклада отметила, что договор о закреплении исключительного права и выплатах работнику заключается на этапе, когда такой результат создан и объективно выражен в представленных работодателю материалах. Докладчик остановилась также на размере выплат, осуществляемых на договорной основе, сравнив при этом размеры выплат в их организации с аналогичной практикой в иностранных компаниях.

- В. А. Саранцев (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Единая технология в системе результатов НИОКР. Вопросы коммерциализации», анализируя перечень контролируемых товаров и технологий, показывает, что технологии, а также программное обеспечение, техническая документация и информация выступают в качестве объектов гражданского оборота, но еще не сложного объекта. Обращаясь к части четвертой ГК РФ (ст. 1542), указывает, что в содержании технологии наряду с охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности включаются неохраняемые элементы, основное содержание которых составляет информация гражданско – правового характера. Критериями такой информации автор определяет ее коммерческую ценность, легальные возможности для копирования и выражение в материально-вещественной форме. Еще одним критерием единой технологии докладчик называет единство объекта: способность единой технологии как результата НИОКР выступать рыночным продуктом, быть технологичной основой практического решения конкретной задачи.

- В докладе Р. Б. Яковлевой (Федеральное агентство геодезии и картографии) «Актуальные проблемы правовой защиты исключительного права Российской Федерации на материалы государственного картографо-геодезического фонда» говорится о проблеме распространения большого количества контрафактной картографической продукции, созданной на основе материалов государственного картографо- геодезического фонда. Также упоминается о судебной практике по факту выпуска контрафактной продукции и о необходимости разработки проекта методики проведения экспертизы такой продукции. Наиболее актуальным докладчик отметила вопрос использования навигационных карт в мобильных системах.

- В. С. Старых (МУЗ ГКБ №3 им. Подгорбунского, г. Кемерово), в своем докладе «Проблемы стимулирования изобретательства в учреждениях практического здравоохранения», ссылаясь на ГК РФ, отмечает, что предусматривается выплата вознаграждений автору изобретения, однако на практике в лечебно-профилактических учреждениях этого не происходит, так как они относятся к сфере услуг населению, и средств на изобретательство у них нет. Докладчик подчеркивает, что изобретения создают не учреждения, а люди в них, и поощрять необходимо не только учреждения, но и создателей изобретений. По мнению автора, в настоящее время преобладающим мотивом для создания изобретения в медицине является использование его для защиты научной диссертации, так как ее выполнение и получение ученой степени – это научная аттестация специалиста, обеспечение престижа, а также расширение возможностей для карьеры. Для активизации научно-технической деятельности в ЛПУ автор видит целесообразным осуществлять поиски новых форм стимулирования.

На «круглом столе» председательствовала Н. С. Орлова (Роспатент).

В качестве экспертов выступали:

-от системы Роспатента: О. В. Добрынин, Н. С. Орлова;

-от общественных, коммерческих и иных организаций, помимо докладчиков: Ю. Ю. Манелис (ВОИР), И. А. Зенин (проф. МГУ), А. В. Друщиц (ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания»), В. В. Туренко (ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»).

В процессе дискуссии активно обсуждались многие актуальные вопросы, связанные с направлением работы секции. Очень много вопросов поступило к Добрынину, на которые были даны очень подробные и исчерпывающие комментарии. Также вызвал интерес доклад В. А. Саранцева о единой технологии в системе результатов НИОКР. Профессора Зенина, в частности, интересовал вопрос о соотношении охраняемых результатов к неохраняемым, а также является ли единая технология инвентарной единицей. Много вопросов и комментариев было в связи с докладом о защите прав на результаты картографо-геодезической деятельности. Вниманию участников «круглого стола» был предложен комментарий В. В. Туренко. Было высказано мнение по вопросу источника финансирования и уровня правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Основной причиной низкого уровня правовой охраны, по мнению оратора, является отсутствие экономического интереса, а также отсутствие законодательной и нормативной базы, которая обеспечила бы решение этих вопросов. В рамках работы «круглого стола» были даны подробные комментарии его ведущим, докладчиками, а также сторонними экспертами по заданным вопросам.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» на заключительном пленарном заседании И. Б. Николаев отметил, что выступления прошли конструктивно. Многие вопросы носили дискуссионный характер, например, вопрос о единой технологии, а также вызвавший много споров вопрос о распространении контрафактной картографической продукции, затронутый Р. Б. Яковлевой. После завершения работы секции были поданы предложения от О. В. Добрынина – о создании методических рекомендаций по государственной регистрации перехода исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в Роспатент без договора и от Л. Н. Борохович (агентство интеллектуальной собственности «Игида») – обратиться в Министерство финансов по вопросу отсутствия нормативных документов, регулирующих финансирование и учет нематериальных активов, а также выплат вознаграждений авторам.

6. На секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНЫ», включая «круглый стол», руководила Е. А. Уткина (руководитель Отделения химии ФГУ ФИПС), помогала ей Т. Б. Шахматова (зав. Отделом медицины и медицинской техники ФГУ ФИПС).

 В работе секции и «круглого стола» приняло участие 90 человек.

На секции были сделаны следующие доклады:

- Е. Б. Гаврилова (заведующий Отделом пищевой промышленности и биотехнологии ФГУ ФИПС) озвучила совместный с Е. А. Уткиной и О. В. Скородумовой (зам. зав. Отделом пищевой промышленности и биотехнологии) доклад «Вопросы, связанные с депонированием штаммов микроорганизмов для целей национальной патентной процедуры и предоставления к ним доступа третьим лицам». В нем отмечено, что актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена отсутствием в Российской Федерации нормативно закрепленных требований к патентной процедуре депонирования микроорганизмов и перечня коллекций для осуществления национальной патентной процедуры. Была проведена научно- исследовательская работа, на основе которой были выработаны предложения по совершенствованию отечественной нормативной базы по депонированию микроорганизмов для целей национальной патентной процедуры, в частности, были подготовлены Правила по порядку и условиям депонирования штаммов; отобраны коллекции, которые после соответствующего утверждения, могут выполнять функцию органа, осуществляющего депонирование для целей национальной патентной процедуры. Итогом проведенной работы стал также проект дополнений к рекомендациям по вопросам экспертизы в рассматриваемой области и изменений в соответствующий проект Административного регламента. Некоторые положения этих Правил были доложены.

 - О. А. Москвитина (зам. зав. Отделом медицины и медицинской техники), озвучившая совместный с Е. А. Уткиной доклад «Об изобретениях в области медицины и биотехнологии, использующих нанотехнологии», ссылаясь на специализированную литературу и международную патентную классификацию, перечислила объекты изобретений в медицине с использованием нанотехнологий. Было подчеркнуто, что экспертиза таких объектов имеет методологические особенности, в частности при установлении соответствия условию «промышленная применимость», для чего следует проверить наличие таких средств и методов, как указание характеристик наночастиц, а также раскрытие способа их введения. Особо было отмечено, что необходимо указание того технического результата, который достигается именно за счет нанотехнологии. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что конвертирование научной деятельности в продукт, востребованный рынком, в области нанотехнологий, приводит к увеличению числа поданных заявок и выданных патентов по данной тематике, что, в свою очередь, вызывает необходимость совершенствования методологии экспертизы.

- Е. А. Уткина в докладе «Актуальные вопросы предоставления патентной охраны объектам медицинского назначения в условиях действия части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обратила внимание на пункт четвертый статьи 1349 ГК, который включает перечень тех объектов, которые не могут быть объектами патентных прав. Особое внимание она уделила вопросам, связанным с клонированием человека и использованием эмбрионов человека в коммерческих целях. В докладе отмечалось, что в Российской Федерации не может быть запатентован способ клонирования человека, равно как извлечение стволовых клеток из эмбриона человека, даже если они в дальнейшем используются в различных способах лечения, поскольку этому препятствуют возникающие морально-этические проблемы. В то же время докладчик отметил, что в ряде случаев, способы лечения, например, с использованием стволовых клеток, полученных из костно-мозговой ткани или с использованием биологического материала животных, могут иметь патентную охрану. Учитывая сложность вопроса, которая, с одной стороны, обусловлена появлением способов лечения, предполагающих внедрение в организм на клеточном уровне и позволяющих бороться с неизлечимыми болезнями, а, с другой стороны, вызывающих появление морально-этических проблем, автор предложил более детально изучать подходы к оценке таких решений в других странах, исследовать судебную практику, накапливать собственный опыт, а затем выработать окончательную позицию.

 На «круглом столе» в качестве экспертов приняли участие:

- от системы Роспатента: ведущие, докладчики и О. Л. Алексеева (заместитель директора ФГУ ФИПС);

- от коммерческих и иных организаций: В. Н. Дементьев (патентный поверенный, представитель фирмы «Гоулингз Интернешнл Инк») и Н. О. Гершанова (представитель фирмы ООО «Патент гарант»).

Состоялась открытая дискуссия по темам, относящимся к депонированию штаммов микроорганизмов, нанотехнологии, клонированию человека и использованию фетальных тканей в коммерческих целях и т.д., на которой обсуждались прослушанные доклады, прозвучали ответы на поставленные вопросы, вносились предложения.

По обсуждаемым вопросам на заседании активно выступал В. Н. Дементьев, который задал ряд вопросов и обозначил несколько тем для обсуждения. В частности, был задан вопрос, касающийся условий оспаривания патента, если утрачен депонированный штамм. Отмечалась и возможность хищения штаммов, например, с целью прекращения действия патента. В ответ Е. Б. Гаврилова подчеркнула, что создание перечня коллекций для депонирования как раз и направлено на гарантированную сохранность штамма микроорганизма, и соответственно обеспечение исключительного права патентообладателя. Было поддержано мнение, что вопрос о депонировании штаммов микроорганизмов должен решаться на государственном уровне.

Вторая тема для обсуждения была связана с возможностью выражения изобретения формулой «на применение» и с отсутствием в законодательстве четкого определения объема исключительных прав, которые предоставляет охранный документ на такое изобретение. Это, в свою очередь, приводит к невозможности выявления его нарушения, другими словами, определения действий третьих лиц, которые будут квалифицироваться как нарушение такого патента. Был сделан общий вывод, касающийся необходимости введения в законодательство соответствующих изменений.

На «круглом столе» обсуждался также вопрос о техническом результате, который должен быть раскрыт в материалах заявки при подаче ее на выдачу патента на изобретение. В. Н. Дементьев высказал мысль, что на изобретателе не лежит обязанность раскрывать причину того результата, который был получен благодаря использованию его изобретения, он должен предоставить обществу сведения о самом предмете и результате. Поэтому требования описания свойств и явлений, которые лежат в основе этих процессов, неправильны.

По вопросу, что считать техническим результатом, если речь идет о «медицинском» изобретении, Т. Б. Шахматова пояснила, что Роспатент руководствуется формулировкой, что это объективно проявляющиеся свойства и явления, которые позволяют заключить, что такой результат достигается. В медицине результат, выраженный как повышение эффективности, является весьма распространенным и без конкретизации, в чем собственно состоит повышение эффективности, нередко обуславливает вывод об отсутствии изобретательского уровня заявленного изобретения.

Н. О. Гершановой был остро поставлен вопрос о возможности запатентовать изобретения по использованию клеточного материала из фетальных тканей при трансплантации. Ею было высказано мнение, что возможно в ГК РФ достаточно жестко указано на невозможность использования клеток и тканей эмбриона человека, поскольку разрешены и ведутся научные и даже клинические исследования в этом направлении.

Ведущими «круглого стола» было разъяснено, что такая позиция характерна практически для государств всего мира, в том числе для всех европейских стран. И, поскольку статья 1349 введена в ГК РФ, ее предписания будут неукоснительно применяться экспертами при рассмотрении поступающих заявок.

О. Л. Алексеева, выступая в порядке обсуждения поднятых вопросов, подчеркнула, что во всем мире запрещено применение материала, полученного из эмбриона человека в коммерческих целях. Она обратила внимание, что Роспатент не вправе изменить и даже толковать законодательство, а только применять и объяснять позиции Роспатента. Правом нормотворчества наделено Министерство образования и науки РФ. В отношении выражения объекта через применение она также обратила внимание на то, что в ГК РФ отсутствуют положения, по которым возможно установить факт нарушения патента, охраняющего изобретение, выраженное формулой «на применение». В связи с этим в проект Административного регламента нормы, касающейся формулы «на применение», не были включены.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председателем был отмечен большой интерес, проявленный участниками конференции, который выразился в том, что был поднят и обсужден ряд тем, связанных с патентной охраной объектов медицинского назначения. Участниками «круглого стола» задавались вопросы по темам прослушанных докладов. Прошедший активно «круглый стол» вновь продемонстрировал огромный интерес участников конференции к обсуждаемой тематике.

7. По завершении работы секций и «круглых столов» состоялось ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Работой заключительного пленарного заседания руководили председатель Оргкомитета, руководитель Роспатента Б. П. Симонов и помощник директора ФГУ ФИПС С. А. Горленко.

В работе заседания приняло участие около примерно 280 человек.

Было сделано 4 доклада.

- Мартти Энаярви (президент Финского патентного ведомства) отметил, что прослушанные доклады вызвали у него лично, как и у всех участников конференции, большой интерес. В своем докладе «Интеллектуальная собственность в системе международного сотрудничества» он обозначил задачи и цели, которые стоят перед системой интеллектуальной собственности, а именно: защита прав на интеллектуальную собственность, содействие развитию дальнейшего творчества и изобретательства. Докладчик говорил о прошедшем финско-африканском семинаре, который был организован в сотрудничестве со специализированным агентством ООН. На этом семинаре был сделан вывод о том, что роль интеллектуальной собственности будет продолжать расти параллельно с дальнейшим развитием роли информации в обществе и глобализации. По мнению автора доклада, развитие интеллектуальной собственности улучшит социальное, экономическое, культурное, технологическое благосостояние нации. Именно по этой причине образование и информация должны подаваться на самом высоком уровне, а все публичные источники информации и базы данных должны быть легко доступны.

- А. В. Чвырова (начальник управления права и международных договоров национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь) в докладе «Интеллектуальная собственность в белорусско-российском научно-техническом сотрудничестве» основную роль среди источников правового регулирования отношений отвела двусторонним межправительственным договорам. По мнению автора, в договоре необходимо закреплять определения терминов, используемых в тексте договора, в том числе, понятие «интеллектуальная собственность». Докладчик рекомендовал включать принципы и условия, касающиеся распределения прав на создаваемую интеллектуальную собственность, положения о защите прав интеллектуальной собственности в случае их нарушения и о механизмах разрешения споров. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что необходимо пересмотреть имеющиеся белорусско-российские межправительственные соглашения о сотрудничестве в сфере науки и техники и дополнить их специальными приложениями, закрепляющими обязательства сторон относительно обеспечения охраны интеллектуальной собственности.

- Н. П. Шепелев (ученый секретарь ФГУ ФИПС - зам. зав. отделом) в докладе «Особенности организации и проведения тематических научных исследований в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (подготовлен совместно с О. Л. Алексеевой), указал на проведенную серию научных исследований по проблеме правовой охраны с осуществлением анализа законодательства России и зарубежных стран. Докладчик подчеркнул, что с вступлением в силу части четвертой ГК РФ были внесены определенные коррективы в организацию и проведение тематических научных исследований, а также была разработана целая группа административных регламентов по осуществлению функций и процедур, предусмотренных данной статьей. Важной особенностью организации и проведения НИР, по мнению автора доклада, стала возросшая активность и роль управлений Роспатента в формировании проекта Тематических планов НИР. Был отмечен тот факт, что при планировании НИР ужесточились требования к положению, при котором каждое научно- исследовательское подразделение ФГУ ФИПС должно вести исследования.

- В. П. Малин (генеральный директор юридической и консалтинговой фирмы ЗАО Малин) в своем докладе «Меры противодействия рейдерству при регистрации прав на интеллектуальную собственность» обозначил, что практические действия по улучшению правовой охраны интеллектуальной собственности от рейдерских захватов нельзя признать достаточными. Важным направлением при решении проблемы рейдерства в области интеллектуальной собственности, является совершенствование процедур регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности и действий по распоряжению правами на зарегистрированные объекты. Для уменьшения или исключения риска совершения рейдерских действий было предложено внедрить электронные технологии подачи заявлений. Для повышения надежности идентификации заявителя автор предложил применять в качестве идентифицирующего признака заявителя кодовое число, которое бы заявитель получал при первом обращении за выполнением регистрационного действия по данному объекту интеллектуальной собственности. По мнению докладчика, важной антирейдерской мерой явилось бы ограничение доступа к той части материалов заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности, которая содержит образцы подписи заявителя или его печати.

После выступления докладчиков руководители секций доложили о работе секций и «круглых столов» и сообщили о поступивших предложениях и замечаниях.

От имени Оргкомитета А. И. Обух (зав. Отделом НИР и обучения ФГУ ФИПС) дал краткую информацию о подготовленном и розданном участникам конференции проекте «Основы итогового документа о работе 12-й научно-практической конференции Роспатента» и о списках участников конференции.

Завершая работу конференции, председатель Оргкомитета, руководитель Роспатента Б. П. Симонов в своем заключительном слове поблагодарил за проявленный интерес к работе конференции. Он также отметил, что большое число участников, в том числе из разных регионов РФ, участие представителей международных организаций и стран дальнего и ближнего зарубежья, активная заинтересованная позиция многих докладчиков и участников конференции свидетельствуют о важности и актуальности проведения конференций в Роспатенте ежегодно.

8. Помимо докладов и выступлений на конференции проходил активный обмен информацией и мнениями в неформальной обстановке.

Содержание большинства докладов было опубликовано в сборниках, которые раздавались участникам конференции.

Полезную информационную поддержку оказали средства массовой информации, в частности, журналы «Интеллектуальная собственность» и «Патенты и лицензии».

9. Главной отличительной особенностью настоящей конференции явилось то обстоятельство, что она проходила в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно это вызвало огромный интерес со стороны широких слоев специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, патентоведов, изобретателей и организаций, занятых инновационной деятельностью, о чем свидетельствует значительное число участников, представленных регионов и промышленных предприятий, активная работа секций и круглых столов.

Участники конференции считают необходимым отметить теоретическую и практическую значимость большинства докладов и сообщений, творческую атмосферу проведения конференции. Рассмотренные вопросы позволят более эффективно осуществлять правовую охрану интеллектуальной собственности и объектов авторского права как в современных условиях, так и в будущем.

10. Участники конференции отмечают, что научно-практические конференции Роспатента, проводимые ежегодно в октябре, стали признанным каналом доведения информации до широкого круга общественности о всех наиболее важных изменениях законодательства и нормативно-методических документов, результатов проведенных НИР и разработок, касающихся, в первую очередь, правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, и эффективным методом обмена практическим опытом в этой сфере.

Конференции стали также действенной школой повышения квалификации работников системы Роспатента, патентных поверенных и патентоведов из регионов России.

Все изложенное дает основание надеяться, что и впредь значение, актуальность конференций, заинтересованность в них различных категорий специалистов будут расти, что будет способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию в нашей стране системы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности.

11. Рекомендации конференции

Конференция рекомендует:

- участникам конференции, имеющим конкретные предложения по изменению нормативных документов и по улучшению всей работы, связанной с правовой охраной и защитой интеллектуальной собственности в нашей стране (как выступившим на конференции, так и подготовившим предложения по завершении работы конференции), представить свои предложения в письменном виде;

- Роспатенту проанализировать все предложения, вопросы, замечания, высказанные во время работы конференции, как в процессе официальных выступлений, так и при обсуждении в неформальной обстановке (том числе, приведенные выше в настоящем документе) или поступившие после завершения работы конференции, и учесть их в своей дальнейшей деятельности.

Председатель Оргкомитета конференции, руководитель Роспатента

Б. П. Симонов