Размер шрифта Цветовая схема Изображения
// / Разъяснения относительно применения положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта использования изобретения
Разъяснения относительно применения положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта использования изобретения

В связи с поступлением в Роспатент ряда обращений, касающихся некорректного применения положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении факта использования изобретения, Роспатентом подготовлены разъяснения относительно применения указанного положения.

Согласно пункту 2 статьи 1353 Кодекса охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (3) пункта 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение формула изобретения должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, а согласно подпункту (2) пункта 54 упомянутых Требований пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения. Указанные положения однозначно устанавливают, что родовое понятие, отражающее назначение изобретения, является признаком изобретения.

Таким образом, согласно положениям Кодекса и подзаконных актов при установлении факта использования изобретения должны приниматься во внимание все приведенные в независимом пункте формулы признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения.


Например, запатентовано изобретение с формулой изобретения:

«Спасательный круг, содержащий плавучее тело, включающее наружную оболочку и леер (средство для подвешивания спасательного круга на судах), отличающийся тем, что внутри наружной оболочки размещено жесткое кольцо, при этом леер продет внутри жесткого кольца».

По мнению патентообладателя, его изобретение использовано в гражданском обороте в продукте под названием «кранец» (устройство, вывешиваемое вдоль борта судна и смягчающее удары судна о причал или о борт другого судна). Такой вывод обоснован патентообладателем тем, что все признаки формулы изобретения использованы в кранце. Сопоставительный анализ признаков изобретения и продукта показал, что, действительно, все признаки «спасательного круга», включенные в формулу изобретения, использованы в кранце, за исключением родового понятия, отражающего назначение изобретения. Кранец зафиксирован вдоль борта судна и не может быть использован в качестве средства спасения. Таким образом, признак «спасательный круг» (родовое понятие формулы изобретения, отражающее назначение) и назначение используемого в гражданском обороте продукта «кранец» не совпадают по названию и своему содержанию.

В связи с несовпадением родового понятия запатентованной формулы изобретения и назначения используемого продукта в соответствии со статьей 1358 Кодекса следует сделать вывод о том, что изобретение «спасательный круг» не использовано в продукте «кранец».

Вместе с тем, следует иметь в виду, что только лишь простое отличие названия используемого продукта от родового понятия, отражающего назначение запатентованного изобретения, не свидетельствует о неиспользовании изобретения. Так, если бы в приведенном выше примере вместо «спасательного круга» был запатентован «причальный амортизатор», то при совпадении всех конструктивных признаков, включенных в формулу изобретения, с признаками используемого «кранца», запатентованное изобретение «причальный амортизатор» было бы признано использованным в продукте «кранец», поскольку по своему содержанию понятия «причальный амортизатор» и «кранец» также совпадают.

Настоящие разъяснения по применению положения пункта 3 статьи 1358 Кодекса при установлении факта использования изобретения соотносятся с практикой его применения при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав правообладателя.


Вы находитесь на новом сайте ФИПС.