Часть третья. РУКОВОДСТВО ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ
Оглавление части третьей
13. Проверка патентноспособности изобретения, соотносящегося с известным решением по принципу «шире – уже» или «уже – шире»
В процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу при исследовании уровня техники может быть выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу «шире – уже» или «уже – шире».
Первая ситуация имеет место в случае, когда по крайней мере один из признаков заявленного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя более узкий интервал или конкретное значение, характеризующие известное решение. При этом прочие признаки изобретения, включая назначение объекта, если оно указано в формуле, совпадают с признаками известного решения.
Вторая ситуация возникает тогда, когда интервал количественных значений характеристики или единичное значение, определяющие признак заявленного изобретения, являются частью соответствующего интервала известного решения.
Рассмотрим случай, когда заявленное изобретение и известное решение соотносятся между собой по принципу «шире – уже».
Заявлен способ получения окиси молибдена из молибденового концентрата, заключающийся в обжиге молибденовых концентратов на воздушном дутье с подачей метана, в котором метан и воздух подают при соотношении 1 : (5 ÷ 70).
Из уровня техники известен способ получения окиси молибдена, характеризующийся приведенными выше признаками, с той лишь разницей, что соотношение метана и воздуха в дутье составляет 1 : (20 ÷ 70).
Известность решения, содержащего более узкий интервал значений, свидетельствует о несоответствии заявленного изобретения условию «новизна» для части заявленного интервала. В такой ситуации предоставление правовой охраны решению, характеризующемуся всем заявленным интервалом, невозможно.
Для обеспечения соответствия заявленного изобретения условию «новизна» заявитель может изменить интервал значений параметра таким образом, чтобы из него были исключены значения параметра, известные из уровня техники. В случае такой корректировки формулы изобретения можно сделать вывод о соответствии изобретения условию «новизна».
Изобретение, признанное новым, далее подвергается проверке на соответствие условию «изобретательский уровень» (пункт 24.5.3 Регламента ИЗ).
Выделение из первоначально заявленного диапазона значений более узкого диапазона не всегда обеспечивает соответствие условию «изобретательский уровень».
Если из описания заявленного изобретения не следует, что в выделенном более узком диапазоне параметров достигается какой-либо результат, который нельзя было предвидеть, располагая сведениями, известными из уровня техники, или обеспечивается возможность реализации объектом нового назначения, то, скорее всего, выделение этого более узкого диапазона, граничащего с известным или близкого к нему, очевидно для специалиста, поскольку основано на изменении количественного признака. Новые значения признака могли быть получены, исходя из известных зависимостей или закономерностей. На основании этого можно сделать вывод о несоответствии заявленного решения условию «изобретательский уровень» (подпункт (3) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).
Противоположный вывод может быть сделан, если, например, в описании заявки на способ получения окиси молибдена путем обжига молибденовых концентратов, формула изобретения которого изложена выше, имеется следующая информация. В описании указано, что при высоком содержании кислорода (соотношение метана и воздуха 1 : (20 ÷ 70)) сера полностью выгорает. Она окисляется до сернистого ангидрида и затем выбрасывается с общим потоком газа. Происходит потеря ценного сырья. При недостаточном количестве кислорода (соотношение метана и воздуха 1 : (5 ÷ 14)) сера не окисляется, вследствие чего конечный продукт – окись молибдена загрязняется серой и угарным газом. При подаче метана и воздуха в соотношении 1 : (14 ÷ 20) создается восстановительная среда, в результате сернистый газ восстанавливается в элементарную серу, которая из-за недостаточного количества кислорода не окисляется до сернистого ангидрида, а извлекается в виде самостоятельного дополнительного продукта, получаемого при реализации технического решения.
Таким образом, в более узком по отношению к заявленному интервале значений соотношения метана и воздуха достигается возможность получения не только молибдена, но и серы.
Изобретение, характеризующееся интервалом значений метана и воздуха в соотношении 1 : (14 ÷ 20), соответствует условию «изобретательский уровень».
Рассмотрим пример, в котором заявленное изобретение и известное решение соотносятся между собой по принципу «уже – шире».
Заявлена полимерная композиция следующего состава, мас. %:
полиэтилен – 23–30,
полистирол – 6–8,
поликарбонат – остальное.
Известна полимерная композиция, содержащая указанные ингредиенты в количестве соответственно 20–34, 2–10 мас. % и остальное.
Известное решение в этом случае является препятствием для признания изобретения патентоспособным, поскольку последнее в том виде, как оно заявлено, не может быть признано соответствующим условию новизны, так как является одним из вариантов известного решения.
Возможен случай, когда в описании заявленного изобретения присутствуют сведения о конкретных объектах, выполненных с использованием характеристик, принадлежащих заявленному интервалу, позволяющие конкретизировать область использования изобретения и первоначально указанное назначение изобретения.
Если изобретение и известное решение соотносятся между собой по принципу «уже – шире» и информация об известном решении не содержит сведений об этих конкретных объектах, выполненных с использованием характеристик, принадлежащих заявленному интервалу, формула изобретения может быть уточнена за счет изменения родового понятия. Такое уточнение возможно лишь в том случае, когда описание изобретения содержит необходимые для этого сведения.
Рассмотрим пример такого уточнения формулы изобретения.
Заявлен погружной винтовой электронасос, в роторе которого выполнен приемный канал, а между ротором и статором установлена герметизирующая гильза. При этом для совмещения в насосе функции перекачивания и подогрева жидкости отношение длины части ротора, образующей приемный канал, к длине корпуса статора составляет (2 ÷ 3) : 1.
В описании заявленного изобретения поясняется, что в указанных пределах интервала числовых значений, определяющих отношение длины части ротора, образующей приемный канал, к длине корпуса статора, в герметизирующей гильзе и роторе индуцируются вихревые токи такой силы, что выделяемое при этом тепло становится достаточным для разогрева вязкой жидкости, находящейся в приемном канале ротора, например нефтепродуктов, переведенных в невязкое состояние путем нагрева источником тепла. Такой насос может перекачивать вязкие нефтепродукты без предварительного подогрева источниками тепла.
Известное решение представляет собой погружной винтовой электронасос, в котором соотношение указанных величин составляет (1 ÷ 5) : 1. Такой насос применяется для перекачивания невязких жидкостей. Информация об известном насосе не содержит сведений о возможности перекачивания вязких жидкостей.
Первоначальная формула изобретения может быть уточнена следующим образом: «Погружной винтовой электронасос для перекачивания вязких жидкостей».
Рассмотрим еще один пример уточнения формулы заявленного изобретения, соотносящегося с известным по принципу «уже – шире».
Заявлено нефтяное топливо, содержащее в качестве присадки полимеры, среднее число атомов углерода в алкильных группах которых составляет 12–14.
Известное нефтяное топливо аналогичного состава содержит в качестве присадки полимеры той же структуры с числом атомов углерода в алкильных группах 6–16 (охраняется патентом).
Из описания заявленного изобретения следует, что топливо может применяться в условиях отрицательных температур (до –10 °C). В описании к патенту приведены характеристики топлива при использовании полимера со средним числом атомов углерода 10 и 16, согласно которым топливо может быть использовано при температурах выше 0 °C. В связи с этим формула заявленного изобретения может быть уточнена путем указания установленной заявителем области использования топлива.
Изобретение, формула которого претерпела изменение в соответствии с приведенными выше рекомендациями, может быть признано новым, поскольку известное решение не содержит информации об объекте соответствующего назначения (приведенного в уточненной формуле).
Если же заявитель не сочтет возможным изменение формулы изобретения, выносится решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного изобретения условию новизны.
Изобретение, признанное новым, далее подвергается проверке на соответствие условию «изобретательский уровень» (пункт 24.5.3 Регламента ИЗ).
В случае если в описании кроме указания свойств, эффектов и явлений, позволяющих использовать изобретение по уточненному назначению, отсутствует указание на какой-либо иной технический результат, достигаемый только в заявляемом интервале значений количественного признака, проверка на соответствие условию «изобретательский уровень» проводится аналогично тому, как рекомендовано в пункте 8.3.3 настоящего Руководства, относящемся к проверке изобретательского уровня изобретений на применение. Условие «изобретательский уровень» в этом случае не будет считаться соблюденным, если возможность реализации указанного для него уточненного назначения обусловлена его свойствами, известными из уровня техники, и известно, что именно такие свойства необходимы для реализации назначения.
Однако такой вывод будет преждевременным для случая, когда в описании изобретения помимо свойств, позволивших уточнить назначение изобретения, описан иной технический результат, достигаемый только в заявляемом интервале значений количественного признака. В таком случае, даже если возможность реализации объектом указанного для него назначения вытекает из уровня техники, необходимо проанализировать уровень техники с точки зрения очевидности для специалиста возможности достижения иного указанного технического результата в заявленном интервале значений количественного признака. Если в результате этого анализа установлено, что указанный технический результат нельзя было предвидеть, располагая сведениями, известными из уровня техники, изобретение признается соответствующим условию «изобретательский уровень».
